VetesWeb

Maru

Coincido contigo: me preocupa a mí también, pero no nos olvidemos cuando pensamos que nos enfrentamos a "faltas de sentido común" que, ese SENTIDO es, JUSTAMENTE, el MENOS COMÚN entre los "animales humanos"

Y respecto al posible sufrimiento animal, aprovecho siempre para decir que hay varias posiciones éticas sobre el tema:

Unos dicen que los animales tienen DERECHOS.

Otros decimos que NO, que tienen NECESIDADES, y que es el HOMBRE el RESPONSABLE de proveer de las mismas.

Esto simplemente para aclarar en un foro PROFESIONAL & VETERINARIO, el ENFOQUE PREFERIBLE para discutir este tema ante la sociedad.


Leopoldo Polo Estol

Si , porque al tenerlos como mascotas estamos interviniendo en su naturaleza y libertad :S.

Te copio un mail...

"El tema de hablar de mascota es especista. es lo mismo que decir que un negro es un esclavo por ser negro o una mujer por ser mujer. un animal no humano sea perro gato mono o iguana no es una mascota , no es propiedad de nadie mas que de el mismo.
el tema de que los perros allan sido domesticado es tan terrible como esclavisar a un negro.
pero como hay una realidad (y hasta lograr que vuelvan a su naturaleza e ir desterrando el negocio que hay detras de esto) hay que justamente tratar de que su alimentacion sea a espensas de vegetales porque sino estas priorizando la vida del perro con respecto a la de la vaca que esta terriblemente torturada ,drogada, violada y asesinada para que puedan alimentar a los perros.
por eso digo de no priorizar un animal con respecto al otro y hats devolverlos a su naturaleza darles de comer vegetALES PORQUE SINO SIGUE SIENDO CRUEL"


Yo no es primera vez que me topo con personas que piensan así...
Y a pesar de todas las explicaciones, de la naturaleza de las mascotas, necesidades y que no se puede pretender cambiar su dieta asi como si , sin tener los minimos conocimientos de nutricion ED; EM; Aqp y esas cosas, y que los sistemas productivos no son asi como los ven ellos...y que solo nos hemos vendido al sistema. :S

Yo creo que esta nueva corriente no es para nada preocupante,respetando diversas opciones de vida,esta claro que desde que el mundo es mundo es ley de supervivencia el mas fuerte se come al mas debil siguiendo una cadena . Y acaso los vegetales no respiran no son vivos??? Si van a seguir esta filosofia , nadie tiene que comer nada ni tomar nada,etc. me parece que se les va la mano( o algun otro producto alucinogeno a los que piensan en estas cosas)...

Además esta gente que piensa asi, que sabe que es lo "original"? si desde que vemos documentales de cdo se creo el mundo,el hombre de las cavernas y los animales salvajes cazaban a otros para alimentarse..o no??? entonces lo que sucedio en origenes es esto...yo jamas vi comiendo pastito y raices a estos seres de la prehistoria ni a los leones en Africa..
por otro lado que hay de los aminoacidos esenciales que solo estan en la carne ???

Hola,
Esto es un poco mas de lo mismo, en realidad los "defensores de los animales" desde este punto de vista no pueden respetar su naturaleza (vaya paradoja!!), no soportan en definitiva lo que son y pretenden que sean lo que ellos "necesitan".
Calificar de "cruel" a una especie es inadmisible, no eligen que es lo que son, ni que es lo que comen, tienen una funcion dentro de un sistema y son los encargados de mantener un equilibrio que por supuesto, la unica especie que puede hacer colapsar es la nuestra.
Esto no es nuevo, solo los fundamentos van mutando, algunos ridiculos, otros mas elaborados pero sigue siendo lo mismo, la interpretacion ultima es que seguimos siendo los "reyes" de la creacion, cambiando un rey despotico por otro tan despotico como el anterior, solo con un argumento pseudopiadoso. Estan cuestionando que los predadores no son necesarios... es increible, la soberbia humana no tiene limites.
Un abrazo
Maria de la Paz